B0-1관계 유형론 · 어느 자리에서 말하는가

문제 상황

"과학과 종교는 충돌하는가"라는 물음에 대한 답은 대개 논쟁의 결론이 아니라 전제다. 답하는 사람이 이미 어떤 관계 모형을 깔고 있고, 그 모형이 드러나지 않은 채 논쟁이 진행된다.

이 사이트에서 이 문제는 추상적이지 않다. 트랙 A 는 물리학을, 트랙 B 는 형이상학과 신학을 다루고, 트랙 C 는 둘을 나란히 놓는다. 나란히 놓는다는 것이 무슨 뜻인지 먼저 정하지 않으면, 트랙 C 는 물리학의 권위를 빌려 형이상학적 결론을 밀어붙이는 글이 되거나 형이상학의 어휘로 물리학을 재단하는 글이 된다. 둘 다 범주 오류다.

그래서 트랙 B 의 첫 단원은 내용이 아니라 자리를 정하는 일이다.

원전 발췌

나는 과학과 종교의 관계를 보는 네 가지 방식을 서술하려 한다. 갈등, 독립, 대화, 통합이다.

영어

I will describe four ways of viewing the relationship between science and religion: Conflict, Independence, Dialogue, and Integration.

바버의 분류는 규범이 아니라 지도다. 어느 유형이 옳다고 말하지 않고, 실제 논의가 어느 자리에서 벌어지는지 표시할 뿐이다 [1].

과학과 유신론적 종교 사이에는 표면적 갈등이 있으나 깊은 조화가 있고, 과학과 자연주의 사이에는 표면적 조화가 있으나 깊은 갈등이 있다.

영어

There is superficial conflict but deep concord between science and theistic religion, and superficial concord but deep conflict between science and naturalism.

플랜팅가의 이 문장은 바버의 네 유형 어디에도 그대로 들어가지 않는다 [2]. 갈등의 당사자를 종교와 과학이 아니라 종교와 자연주의로 다시 놓기 때문이다. 이 재배치가 정당한지가 이 단원의 쟁점이다.

논증 재구성

플랜팅가의 논지를 전제-결론으로 펴면 다음과 같다.

1. 과학의 방법은 자연적 원인만 다룬다. (방법론적 자연주의)
2. 자연적 원인만 다룬다는 것은 자연적 원인만 존재한다는 주장과 다르다.
3. 자연적 원인만 존재한다는 주장은 형이상학적 자연주의이며, 과학의 결과가 아니라 과학에 덧붙인 전제다.
4. 따라서 과학과 종교가 충돌한다고 말할 때 실제로 충돌하는 것은 종교와 형이상학적 자연주의다.
5. 그러므로 "과학 대 종교"라는 구도는 자리를 잘못 잡은 것이다.

전제 1 과 2 는 논란의 여지가 적다. 무게는 전제 3 에 실린다. 형이상학적 자연주의가 정말로 과학 바깥에서 들여온 전제인지, 아니면 과학의 성공에서 귀납적으로 지지되는 입장인지가 갈리는 지점이다.

반론과 재반론

반론 1. 형이상학적 자연주의는 덧붙인 전제가 아니라 최선의 설명으로의 추론이다. 자연적 설명이 계속 성공해 왔다면 초자연적 원인을 상정할 이유가 줄어든다.

재반론. 성공의 누적은 아직 설명되지 않은 영역에 대해서는 약한 귀납적 근거만 준다. 더 중요한 것은 이 귀납 자체가 경험적 명제가 아니라 방법론적 원칙의 형이상학적 확장이라는 점이다. 확장의 정당화는 과학 안에서 나오지 않는다.

반론 2. 전제 2 의 구분을 인정하더라도, 실천적으로는 차이가 없다. 방법론적 자연주의를 일관되게 지키면 초자연적 설명은 결코 채택되지 않으므로 결과는 형이상학적 자연주의와 같다.

재반론. 결과가 같다는 것과 주장이 같다는 것은 다르다. 두 입장은 "설명되지 않은 것이 원리적으로 설명될 수 있는가"라는 물음에 서로 다르게 답한다. 이 차이는 반증 가능성을 논할 때 실질적 차이를 만든다. 방법론적 자연주의는 이 물음에 답하지 않고, 형이상학적 자연주의는 예라고 답한다.

반론 3. 플랜팅가의 재배치는 유신론에 유리한 방향으로만 작동한다. 같은 논법으로 어떤 형이상학적 전제든 과학 바깥으로 밀어낼 수 있다.

재반론. 그렇다. 이것은 반론이라기보다 논증의 범위에 대한 정확한 지적이다. 논증이 보여 주는 것은 유신론이 옳다는 것이 아니라, "과학이 종교를 반박했다"는 문장이 부정확하다는 것뿐이다. 논증의 결론은 방어적이며, 이 점을 인정하는 것이 이 단원의 목표다.

물리학과의 접점

이 절은 표시만 하고 주장하지 않는다. 트랙 A 의 내용을 여기서 논거로 쓰지 않는다는 뜻이다.

• 트랙 A 에서 다룰 결합상수 러닝과 통일 척도 추정은 관측으로 부정될 수 있는 물리적 주장이다. "궁극의 원리가 존재한다"는 형이상학적 주장과 같은 범주에 있지 않다.
• 트랙 A 의 양성자 붕괴 탐색은 반증 가능성의 교과서적 사례다. 트랙 C 에서 형이상학적 명제에 검증 경로를 붙이는 훈련을 할 때 이 사례를 비교 기준으로 쓴다.
• 접점을 주장으로 바꾸려면 트랙 C 의 근거 단원 표기 규칙을 통과해야 한다.

연습문제

더 읽기

• [1] 1부 3장이 네 유형의 원전이다. 더 짧은 서술은 [3]에 있다.
• [2] 은 갈등의 당사자를 다시 놓는 시도다. 9장이 방법론적 자연주의와 형이상학적 자연주의의 구분을 다룬다.

참고문헌

1. Barbour, I. G. (1997). Religion and Science: Historical and Contemporary Issues. HarperOne.
2. Plantinga, A. (2011). Where the Conflict Really Lies: Science, Religion, and Naturalism. Oxford University Press.
3. Barbour, I. G. (2000). When Science Meets Religion: Enemies, Strangers, or Partners?. HarperOne.